2019年10月10日发生在无锡的高架桥侧翻事故，曾引发广泛关注。而检察机关最新披露的信息显示，事发时，引发事故的两辆货车严重超载，当时均载重160吨左右的钢卷，货车司机及所属企业负责人分别被判处3到7年不等的有期徒刑。

严重超载且车距太近

引发偏心失稳导致事故发生

据查，导致高架侧翻的两辆货车，属于无锡市锡山区的一家货物运输公司，公司实际经营人和负责人是李某，两辆货车的司机分别是王某华和焦某东。

2019年10月10日，王某华、焦某东根据公司安排到码头装载货物。焦某东当日下午驾驶苏BX8061号重型半挂牵引车牵引苏BZ030挂号重型平板半挂车（核载质量32吨）装载7轧共重157.985吨的钢卷先离开码头，王某华随后驾驶苏BQ7191号重型半挂牵引车牵引苏BG976挂号重型平板半挂车（核载质量29吨）装载6轧共重160.855吨的钢卷离开码头。

当日18时许，焦某东、王某华驾车先后行驶通过312国道无锡市北环路路段上跨桥左侧车道时，桥面发生侧翻，将桥下道路阻断。事故发生时，焦某东刚驶离上跨桥桥面侧翻段，王某华正驾车通过上跨桥桥面侧翻段，车辆随侧翻桥面侧滑靠至桥面护栏，王某华受伤。事故造成行驶在侧翻桥面路段上的车辆随桥面滑落，在桥面路段下方道路上行驶的车辆被砸压，导致3人死亡、9辆机动车不同程度损坏。

经鉴定，被毁桥梁价值约2422567元，受损9辆车辆损失共计229015元。经事故调查组调查认定，事故直接原因为，两辆重型平板半挂车严重超载、间距较近（荷载分布相对集中），偏心荷载引起的失稳效应远超桥梁上部结构稳定效应，造成桥梁支座系统失效，梁体和墩柱之间产生相对滑动和转动，从而导致梁体侧向滑移倾覆触地。事故发生后，焦某东向公安机关自动投案并如实供述了自己的罪行。

多次超载被约谈、处罚

有驾驶员提出少超载被解聘

司法机关还查明，李某2014年9月成立江苏无锡某运输公司从事货物运输业务，担任公司实际经营人和负责人，全面负责公司经营管理。

王某华2019年4月应聘成为该运输公司驾驶员，同年6月底与李某合伙购买苏BQ7191号重型半挂牵引车（牵引苏BG976挂号重型平板半挂车），约定利润平分，王某华日常驾驶该车；焦某东2019年5月底应聘成为运输公司驾驶员，驾驶苏BX8061号重型半挂牵引车（牵引苏BZ030挂号重型平板半挂车）。

李某违反法律法规关于严禁超载的规定，在招聘驾驶员时，明确告知对方称公司需要招聘能够重载（即严重超载）的驾驶员，驾驶员表示能够驾驶超载车辆才同意入职；在公司购买不含轮胎的货车后，通过找专人安装与车辆轮胎登记信息不一致且承重力更好的钢丝胎、加装用于给刹车和轮胎降温的水箱等方式，对公司货运车辆进行非法改装以提高承载力。

经营期间，该运输公司车辆曾被运管部门查出多次超载运输，并曾因超载运输被交通运输管理部门约谈警告、因超载运输导致发生交通事故被判决承担民事赔偿责任，李某仍然指挥、管理驾驶员继续严重超载，且在部分驾驶员提出少超载一些货物时作出解聘驾驶员的管理决定。

强令违章冒险作业

运输公司老板和司机都被判刑

无锡市锡山区人民检察院对李某以强令违章冒险作业罪，对王某华、焦某东和其他被告人以重大责任事故罪提起公诉。

无锡市锡山区人民法院经审理认为，李某明知存在事故隐患、继续作业存在危险，仍然违反有关安全管理的规定，利用组织、指挥、管理职权强制他人违章作业，因而发生重大伤亡事故，行为已构成强令违章冒险作业罪，情节特别恶劣；王某华、焦某东在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，行为均构成重大责任事故罪，情节特别恶劣。李某已经发现事故隐患，经有关部门提出后仍不采取措施，酌情从重处罚；焦某东有自首情节，依法从轻处罚。

据此，依照经2006年《中华人民共和国刑法修正案（六）》修正的《中华人民共和国刑法》第134条第2款的规定，以强令违章冒险作业罪判处李某有期徒刑七年；以重大责任事故罪分别判处王某华、焦某东有期徒刑三年六个月和有期徒刑三年三个月。对其他被告人依法判处相应刑罚。

一审宣判后，李某、王某华、焦某东提出上诉，后李某、王某华在二审期间申请撤回上诉。无锡市中级人民法院裁定准许李某、王某华撤回上诉，对焦某东驳回上诉、维持原判。

强令、组织他人违章冒险

定罪量刑标准进一步明确

近日，最高人民法院、最高人民检察院在总结以往司法办案的经验做法基础上，发布6件危害生产安全犯罪典型案例，无锡市锡山区人民检察院办理的李某、王某华、焦某东等强令违章冒险作业、重大责任事故案入选其中。

该案进一步明确了强令违章冒险作业罪的定罪量刑标准，对生产、作业负有组织、指挥、管理职责的人员虽未采取威逼、胁迫、恐吓等手段，但利用自己的组织、指挥、管理职权强制他人违章作业的，可以构成强令违章冒险作业罪。对于受他人强令违章冒险作业的一线生产、作业人员，应当综合考虑其所受到强令的程度、各自行为对引发事故所起作用大小，依法确定刑事责任。

司法机关认为，对生产、作业负有组织、指挥或者管理职责的人员出于追求高额利润等目的，明知存在事故隐患，违背生产、作业人员的主观意愿，强令生产、作业人员违章冒险作业，极易导致发生重大事故，社会危害性大，应当予以从严惩处。

《刑法修正案（六）》增设的刑法第134条第2款规定了强令违章冒险作业罪，两高《关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第5条对强令违章冒险作业罪的行为方式作了列举式规定。《刑法修正案（十一）》对刑法第134条第2款规定的行为进行了扩充，罪名修改为强令、组织他人违章冒险作业罪。该案对这一修改，进行了完整的司法审判探索，具有很好的借鉴意义。

扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

校对 盛媛媛

网友看法

1、网友羊羊羊666：设计肯定没问题，最大的问题是标准规范定太低了，就和食品标准一个道理，各行都是这样，这都是国标，你准不能追究国家责任吧，其次才是货车超载的问题。

2、网友豫渑君：中国的车和桥不搭配。 早年看新闻日本为防震不再用单柱桥墩，我们国家的工程师专家们是怎么啦那么喜欢单柱子桥墩呀！

3、网友一股清流哥哥：货车为什么允许上高架？[抠鼻]

4、网友大国小民777：2012年8月24日早晨，哈尔滨阳明滩大桥发生垮塌事故，已造成3人死亡5人受伤。

5、网友靖江农民工刘彬：路面不怕压就怕震，当路面不平时汽车走在上面就会发生跳震，轮胎对路面会产生像电锤一样的冲击，久而久之路面、桥梁很容易早期损坏，所以养路队要及时修理损坏的桥面，不然会对桥板下方的托梁产生冲击破坏，造成托梁水泥预制件破碎而无法支撑上方的重量。

6、网友萍聚：笑话，桥梁竟然不如轮胎载重量大[捂脸][捂脸]

7、网友xianshianwen：评论区有的人真的离谱。安全冗余不可能无限大吧。没超载出了事算设计单位和施工单位的，超载了出了事肯定是货车的责任啊，况且这都超出几倍了。

8、网友mafiaboss99：国家为什么允许造单柱桥墩的高架桥？现在是不是应该改改设计标准了？

9、网友tt山沟人家：这件事的焦点在于桥梁不是断裂，而且侧翻！假如说是断裂的，那原因是超载，估计群众的疑义会少很多很多！记忆里侧翻桥梁的支撑柱是在中间一根（别的地方都是H型，恰恰此处是I型）。当然没有超载也侧翻不了！桥梁侧翻的主因是超载！但是此处设计H（Π）型，抗侧翻能力会大大增加！ 生命已逝去！愿天堂没有超载！没有侧翻的桥梁[祈祷][祈祷][祈祷]

10、网友❤飞扬：我们大中国的货车太厉害了，可以超载100多吨。

11、网友淡定星空utS：为什么非要规定货车靠右行驶，高架路上不可以规定中间行驶吗？

12、网友Aec943：超载是诱因，主要原因是桥梁工程设计有问题

13、网友东海小大锅：那里的人都知道，附近全是钢材城，那里的货车哪天都超载，只不过刚好这两个车倒霉

14、网友EdWord：这一段是国道，不是城市高架桥，卡车是可以行驶的。 这个事故，超载是直接原因，当然没有问题，桥梁是侧翻而不是断裂，说明施工质量没有问题，但是单支架的设计是根本原因。

15、网友不想做房奴：其实高架单柱支撑确实有点问题，如果不是单柱的，那不会侧翻，最多是中间断裂，这不仅仅只是无锡出现，其他地方也出现这种情况，所以现在有的城市在改造，眼下治理超载严格，希望不要发生这样的情况。目前这样的单柱支撑的高架很多，尤其是下高速的转弯处，还是希望搞牢固一点，不要盲目弯道超车，学什么设计前卫，更要的安全第一。

16、网友精彩无锡：质量不行怪超载

17、网友快乐画板nh：到最后最初的设计计算书中是否有抗倾覆计算没有确认？事故后，该桥设计单位在新闻报道中说事故后，连夜组织院内技术人员进行抗倾覆计算，结果符合规范要求，可抗倾覆系数具体多少没有公布。

18、网友上进橘猫：这是调查了三年？

19、网友JHP888888：这两货当时要并排行驶上桥梁就没问题了[泪奔]

20、网友西京好评论：实话实说，9辆车损失何止22万9？死亡三人。其中一辆母女死亡，老师加小学女儿。这车报废了吧。老实说，个人认为判的轻了。